شهدت الساحة الأدبية مؤخراً تصاعداً ملحوظاً في حضور الأعمال التي شارك الذكاء الاصطناعي في إنتاجها، سواء كلياً أو جزئياً. ولم تعد تلك المساهمة مجرد تجربة تقنية عابرة، بل تحولت إلى ظاهرة متكررة، تجد لها موطئ قدم في كتابات عديدة. لقد بات كثير من المهتمين بالأدب، بل وحتى من لا يمتلكون موهبة حقيقية في الكتابة، يلجؤون إلى هذه الأداة الحديثة لصياغة أعمال كاملة لا تتطلب منهم سوى تقديم فكرة عامة، بينما تتكفّل الآلة بتحويلها إلى نص أدبي مكتمل.
ما بدأ يوماً كأداة للتعلم والنمو المعرفي، تحول اليوم إلى كيان مثير للقلق، منافس جاد في مجال الإبداع الأدبي. غير أن هذا التنافس لا يمتد، بطبيعة الحال، إلى الأقلام المتمكنة أو الأصوات الأصيلة، بل يقتصر على مزاحمة النصوص الضعيفة والأعمال السطحية التي تفتقر إلى العمق والتفرّد. وفي واقع الأمر، فإن الذكاء الاصطناعي أثبت قدرته على التفوق على تلك النماذج الفقيرة إبداعياً.
ومع حلول هذا العام ، وجدنا أنفسنا أمام فيضان من النصوص التي تحمل طابعاً واحداً وصوتاً موحداً؛ نصوص صيغت جميعها بأسلوب الآلة، تحمل البصمة ذاتها مهما اختلفت العناوين أو تنوعت المواضيع. ولم تقتصر هذه الظاهرة على النصوص النثرية وحدها، بل امتدت لتشمل الأغلفة، والقصص القصيرة، والأشعار، والخواطر، والروايات، بل حتى الكتب الفكرية والعلمية والدينية، التي يدّعي مؤلفوها زوراً أنهم أصحابها.
هذا الانفجار في الإنتاج الأدبي الآلي قد يدفع القارئ في المستقبل القريب إلى التوجس من أي عمل يُعرض عليه. سيصبح أكثر انتقائية، متطلعاً إلى نصوص تلامسه شخصياً، لا تلك التي تفرض عليه باردة جامدة. بل قد يتجه القارئ ذاته إلى استخدام الذكاء الاصطناعي ليصنع لنفسه رواية تفصل وفق رغباته وتتماهى مع أحلامه، دون حاجة لوساطة الكاتب.
وهنا يبرز سؤال جوهري: كيف نميّز النص المكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي عن غيره؟ ثمة علامات فارقة يمكن الاستدلال بها، نوجزها كما يلي:
- يستخدم الذكاء الاصطناعي تراكيب لغوية جاهزة، تخلو من التعقيد البلاغي.
- يفتقر إلى إنتاج صور بيانية عميقة، وإن بدا مبهرًا ظاهريًا في بعض التعبيرات العاطفية.
- يعجز عن استحضار تجارب ذاتية صادقة أو مواقف شعورية عميقة؛ ما ينتجه يظل في مجمله سطحيًا ومباشرًا.
- لا يستطيع توليد سياقات فلسفية أو دينية معقدة، بل يحيل إليها بإشارات عامة وركيكة.
- لا يدمج الإحالات الثقافية أو البيئية المحلية، إذ يحتاج ذلك إلى وعي بشري فريد.
- تعاني حبكاته من هشاشة في البناء، حيث تتغير الشخصيات أو تتخذ قرارات مصيرية دون تمهيد منطقي.
- يعتمد في أغلب إنتاجه على استنساخ نماذج أدبية كلاسيكية مألوفة، مدفوعة بمخزون ضخم من النصوص العالمية.
- رغم توازنه اللغوي، إلا أن نصوصه تخلو من الأسلوب المميز، فهي نمطية مكررة بلا روح.
- لا يغامر في البناء السردي؛ إذ يلتزم دائماً خطاً زمنياً تصاعدياً تقليدياً.
- مقاطعه السردية قد تبدو متقنة شكلاً، لكنها تفتقد لخصوصية البصمة الفردية.
- يستعين بحبكات نمطية مكرورة كـ"رحلة البطل – الخيانة – الصدمة – النجاح"، دون اجتهاد حقيقي في التجديد.
- يفتقر إلى دقة التعبير عن التفاصيل الحسية كالروائح أو الأطعمة، ولا يجيد تمثيل اللهجات أو الرموز المحلية.
- لا يمتلك القدرة على تشكيل حالات نفسية متقلبة ومعقدة تميز الشخصيات البشرية الحقيقية.
- لغته ميكانيكية، ذات جمل قصيرة تفتقر إلى الإيقاع الداخلي أو الحس الموسيقي.
في المقابل، يمتاز النص البشري رغم ما قد يشوبه من أخطاء أسلوبية أو لغوية، بحضوره الإنساني العميق وبصمته المتفردة.
وبناءً على ذلك، فإن التمييز بين العمل البشري والعمل الآلي لم يعد مهمة تقنية فقط، بل بات يستند إلى الذائقة الإنسانية والقدرة على التفاعل العاطفي مع النص.
ومع هذا التحول الكبير، يعود بنا التفكير مجدداً إلى القارئ في زمن الذكاء الاصطناعي: ما حاجته إلى كاتب تقليدي متواضع الموهبة يعتمد على الآلة؟ القارئ أيضاً قادر على استخدام الأداة نفسها لإنتاج ما يشاء، فلماذا يقرأ عملاً فقد هويته ومصدره الإبداعي؟
الحقيقة أن من سيصمد في هذه الساحة هم أولئك المبدعون الحقيقيون؛ الكُتاب الذين يمتلكون من التفرد ما لا تستطيع الآلة استنساخه. فمهما بلغ الذكاء الاصطناعي من براعة، سيظل حبيس القوالب الجاهزة، غير قادر على الوصول إلى التعقيد الإنساني الأصيل. وحدهم الكُتاب الذين يملكون حساً فنياً حقيقياً سيبقون في المشهد، وسيحافظون على السيادة الأدبية أمام اجتياح الآلة المتقن ولكن الباهت.
